un Kaos del Kongo
Hola, ¿q tal?, LIK me ha orientado sobre como seguir con su labor. Me ha abierto los ojos, yo he estado investigando cantidad y es increíble lo desinformados q nos tienen respecto al Congo, os reboto parte d lo pillao. Los datos están a disposición d cualquiera q dedique un ratito. Merece la pena, lo recomiendo. Europa, me lo temia, pringada a tope.
Hola, ¿q tal?, LIK me ha orientado sobre como seguir con su labor. Me ha abierto los ojos, yo he estado investigando cantidad y es increíble lo desinformados q nos tienen respecto al Congo, os reboto parte d lo pillao. Los datos están a disposición d cualquiera q dedique un ratito. Merece la pena, lo recomiendo. Europa, me lo temia, pringada a tope.
Veréis líneas abajo un
extracto cogido d Internet, d la comprometida y completisima web de Rebelión,
¿conspiranoicos?, no, “inteligentoicos”. Lo he recortado un poquitín y
subrayado para ir al grano y que os sea ás facil. Es pelín antiguo, pero
vigente. Es tristísimo e indignante, la batalla entre los países desarrollados
y los q están despegando tiene lugar en África desde hace mucho sin q nos
enteremos, resultado… empobrecerla más, dejarla por los suelos. Plis, leed con
calma y sabréis como se lia una trama sofisticada, enrevesada y descarada para
ahogar, no sólo a una economía, sino a un país, a un continente, en realidad a cuantos
mas mejor. Una frialdad con la q pueden planificar con montón d años x delante,
diseñando muerte d millones d personas para extraer baratas esas materias tan
preciosas para las tecnologías. Y seguro q también han planificado cúando esos
materiales ya no se precisarán x haber otros más baratos y eficientes. Seguro q
la guerra mercenaria acabará cúando extraigan la última pepita d oro existente,
el coltán, arrasen con los árboles y saqueen lo saqueable. Hay guerra guarra
para cantidad d rato, mientras en la “Civilización” no salpique la sangre.
Lo peor es q detrás d
esas estrategias hay millones d personas con sentimientos cuya vida se decide aparcar
en la miseria, y a nosotros occidentales trabajadores-votantes-consumidores nos
compran el consentimiento con un cierto bienestar (transitorio) para q miremos
a nuestro lado y no lejos. El q calla otorga.
Está clarito, no se puede
consentir, propongo hoy quedar un ratillo antes de los vinitos y desarrollar
una pequeña tertulia. Confirmad los interesados.
Reenviad, plisssssss, a
vuestras listas de amigos, involucraos Gracias. PAN y CIRCO. Resistencia y revolución
Mara Gomez, indignada, asqueada y al fin activada.
…………….
¿Qué hay tras
los grupos armados en la RDC?
Pertenezco
a una ONG que seguimos de cerca la situación de la R. D. del Congo y
Ruanda desde hace más de 15 años.
Leyendo las noticias día a día, oyendo la voz de incontables congoleños y
ruandeses muy diversos, leyendo largos artículos de análisis o interminables
informes de diversos organismos internacionales, recibiendo información de
grupos de la sociedad civil de la zona, intercambiando opiniones y también
actuando para acabar con esta situación de violencia tan compleja y tan
mortífera.
Una de las cosas que llama
la atención es el hecho de las masivas violaciones de los grupos armados a las
mujeres de cualquier edad en la zona. Incluso miembros del propio ejército
congoleño también violan. ¿Qué explicación tiene esto?
En 1998, cuando las tropas
de Ruanda empiezan a invadir el este del Congo masacrando indiscriminadamente a
la población civil para sembrar el terror y apropiarse así velozmente de las
zonas mineras, ante el hecho de que no existiera prácticamente un ejército
congoleño que se les opusiera, multitud de jóvenes congoleños se enrolan en los
grupos mai mai con el objetivo de
crear una milicia popular que se enfrentara a los invasores ruandeses y
proteger en lo posible a la población. Durante años los mai mai fueron
la resistencia popular a la agresión: ellos defendían a sus familiares y
vecinos de los invasores ruandeses y ugandeses.
En 1998 Paul Kagame decía
que sus tropas habían entrado en el Congo para perseguir a los hutu de las FDLR
porque eran los causantes del genocidio de 1994 en Ruanda y porque se habían
refugiado en el Congo para reorganizarse y lanzar un ataque con el que
reconquistar el poder en Ruanda. Sin embargo los congoleños nos dicen que tras más de 15 años en que los soldados
ruandeses están en el Congo, nunca han visto en ellos la intención de perseguir
y enfrentarse a las FDLR para acabar con ellas. Lo que han visto es que
sistemáticamente tomaban posesión de
las minas, robaban la comida, instauraron la violación sistemáticas a
la mujer como arma de guerra… y toda la riqueza de las minas del este iba
siempre en camiones y aviones con destino a Ruanda y Uganda.
En 2003 acaba oficialmente
la guerra por la que Ruanda y Uganda invadían el Congo, presuntamente para
defender a Ruanda de las FDLR, pero curiosamente sin apenas muertos de las FDLR
¡pero habiendo dejado los invasores casi 4
millones de congoleños muertos y gran cantidad de minas de oro, diamantes y
coltán expoliadas! En estos años de guerra Naciones Unidas no sanciona
ni a Ruanda ni a Uganda, ni adopta medidas de presión para que cesen una guerra
tan mortífera contra la población civil.
A partir de 2003 ya no se
habla tanto de Uganda y Ruanda como los causantes del conflicto congoleño, ya
que sus tropas oficialmente abandonaron el Congo. A partir de esos momentos
empieza a hablarse de múltiples grupos “rebeldes”, especialmente las FDLR y los
mai mais como los causantes de los conflictos de sangre. Sin embargo los minerales siguen saliendo del Congo
hacia Uganda y sobre todo Ruanda. El Congo como país no los exporta, y
siguen siendo los comerciantes ruandeses los que se llevan la parte importante
del dinero. Y sigue siendo Ruanda la gran exportadora de los recursos mineros
del este del Congo.
Kagame dice querer acabar
con las FDLR. Pero según nuestros informadores locales lo curioso es que las
FDLR además de tomar el control de minas, lo que hacen es vender los minerales
a los intermediarios ruandeses que luego lo llevan a Ruanda. Por tanto si
Kagame quisiera acabar con las FDLR lo primero que tendría que hacer sería ¡no comprarles a ellos los minerales y
así dejar de financiarles! Y dado que el mercado negro de los minerales
del Congo lo maneja él tendrían muy difícil seguir subsistiendo.
Pero el primer interesado
en que el Congo sea un caos, en que haya grupos que se autodeclaren mai mai
(aunque sus fines no sean los de los mai mai), en que haya FDLR que violen a
las mujeres congoleñas, que saqueen las minas del Congo y vendan sus minerales
a Kagame –supuestamente su enemigo-; en que no se entienda la complejidad del
conflicto, en que parte del propio ejército congoleño saquee, viole y participe
en el expolio de las minas para mandar los minerales a Ruanda… es precisamente
Kagame ya que él es quien se beneficia. Y cuanto
más se culpe a las FDLR y a los mai mai, menos se le acusa a él.
Lo del ejército congoleño
necesita una explicación. ¿Quién constituye el ejército congoleño? ¿Por qué
agrede a su propio pueblo?
Al final de la guerra de
invasión de Ruanda, Uganda y Burundi al Congo (1998-2003) los ugandeses y
ruandeses crearon varios grupos
armados de “rebeldes congoleños” para así poder justificar que sus
ejércitos habían abandonado el Congo y poder seguir teniendo un Congo
desestabilizado y para que pareciera que no eran ellos quienes lo hacían sino
grupos congoleños. Desde entonces han surgido multitud de grupos “rebeldes”
todos con los mismos patrones: sembrar el caos, la confusión y el miedo, hacer
ingobernable el este del pais (para que el Gobierno congoleño no pueda gobernar
sus minas), violar sistemáticamente a las mujeres, hacer de vez en cuando
algunas masacres y asesinar selectivamente a todos los líderes de la sociedad
civil congoleña que molesten… y exportar los minerales a Ruanda. Todos tienen
el mismo patrón, pero unos se autodeclaran FDLR (aunque los representantes
legales de las FDLR digan que esos grupos no son FDLR), otros mai mai… y otros
con otros nombres mucho menos conocidos porque quizás lo que interesa es que se
hable sólo de estos dos grupos: para desprestigiarles ya que son los únicos que
surgieron inicialmente como oposición al régimen actual de Ruanda. Por
supuesto, también hay grupos armados cuyo fin es puramente el bandidaje, y no
olvido la tradición creada en tiempos de Mobutu en el ejército congoleño de
asaltar a la ciudadanía, pero considero que es más significativo el plan de Kagame de infiltrar en el
Congo a miembros de su ejército que se hagan pasar por “grupos rebeldes
congoleños”, grupos “mai mai” o “FDLR” con el objetivo de sembrar el caos.
En los acuerdos de paz la comunidad internacional forzó al
Gobierno congoleño para que los diversos grupos armados que habían luchado
contra él se integraran y formaran el nuevo ejército congoleño: meter
al zorro en el gallinero. O el Gobierno congoleño cedía o continuaba una guerra
en la que en épocas habían muerto hasta 100.000 congoleños al mes sin que el
resto del mundo se enterara. El Gobierno congoleño, tras unos 4 millones de
muertos y casi sin apoyos externos, cedió y desde entonces sus miembros
-incluidos muchos mandos- son de tres orígenes distintos: los procedentes del
original ejército congoleño, los procedentes de los grupos armados creados por
Uganda (principalmente el MLC de Jean Pierre Bemba), y los procedentes de los
grupos armados creados por Ruanda (principalmente el RCD de Ruberwa). Se da
también el caso de que no todos los soldados ruandeses y ugandeses que entraron
al invadir el Congo retornaron a su país de origen, sino que muchos
permanecieron integrándose en estos grupos de “rebeldes congoleños”, de forma
que también éstos pasaron a formar parte del nuevo ejército congoleño. ¿Qué
quiere decir esto? Al Congo se le ha
obligado a que parte de su ejército sea de origen ruandés/semiruandés y
ugandés/semiugandés -incluidos ciertos mandos-.
Hay que añadir que desde la
época de la guerra se producen de vez en cuando infiltraciones de tropas
ruandesas que penetran fácilmente por la porosa frontera Congo-Ruanda. Muchas
veces estos soldados van vestidos de
paisano y llevan consigo a sus familias, otras veces se habla de
“refugiados congoleños” que habían huído a Ruanda refugiándose de la guerra
(¿no es esto absurdo, que para protegerse de los ruandeses busquen refugio en
Ruanda?) y que volvían al Congo. Cada oleada de éstas suman cientos de personas
y en ocasiones varios miles.
Muchas veces
ha ocurrido lo siguiente. Algún grupo armado “congoleño” empieza a atacar
salvajemente un poblado. La gente, ante el temor de ser masacrada, huye en masa
y ese poblado y sus tierras queda vacío. Entonces, se produce un movimiento migratorio de “refugiados congoleños” que
proceden de Ruanda y vuelven a sus tierras en el Congo, o un movimiento de
familias ruandesas que silenciosamente se infiltran por la frontera hasta
ocupar esas tierras. Y por si
fuera poco los soldados ruandeses que participan en esas migraciones
posteriormente se incorporan en grupos de “rebeldes congoleños”, forman un
grupo “mai mai” o una facción de las “FDLR” que más tarde se integra en el
ejército congoleño a cambio de firmar unos “acuerdos de paz”. Más tarde
aparecerán facciones del ejército congoleño que violan mujeres, participan en
el tráfico de minerales hacia Ruanda... La
estrategia de Kagame fuciona porque cuenta con un respaldo internacional,
incluido el Consejo de Seguridad de la ONU.
El caso es que ahora la
prensa internacional y la ONU dicen que en estos momentos son principalmente
los mai mai, las FDLR y facciones del propio ejército congoleño quienes violan
a las mujeres, roban en las aldeas y en los caminos, hacen el pillaje de las
minas... y a igual que sucede desde que en 1998 empezara la guerra, Kagame
recibe solamente alguna crítica ligera y permanece prácticamente inmune.
La
“comunidad internacional” sigue presionando al Gobierno congoleño para que la
estrategia sea la desmilitarización e incorporación de esas facciones de grupos
rebeldes al ejército congoleño, con lo que cada vez más éste tiene más soldados
y mandos de origen ruandés o proruandés.
Para poder entender mejor
la actuación contra natura de los cascos azules y de la comunidad internacional
en este conflicto hay que hablar ahora de Ruanda y de su Presidente, Paul
Kagame, que lidera el Frente Patriótico Ruandés (FPR).
Ruanda es un país muy
pequeño (del tamaño de Galicia), muy poblado (unos 8 millones de habitantes) y
con muy pocos recursos económicos. Paradójicamente cuenta con el ejército más numeroso, más disciplicado, mejor formado
y mejor armado de la región. ¿Cómo es posible que haya creado y
mantenga durante tantos años un ejército tan sobredimensionado a su economía?
Actualmente lo mantiene gracias a dos tipos de ingresos “extra”: por una parte
lo que sale de las minas del este del Congo sigue teniendo como destino
principal la capital de Ruanda, y nadie sabe los millones de dólares que esto supone anualmente; por otra parte la
otra aportación importante son las fuertes ayudas al desarrollo que recibe el
Gobierno ruandés de diversos países, especialmente de la Unión Europea y más
concretamente del Reino Unido.
Para que la ayuda
internacional siga llegando a Ruanda es preciso una serie de premisas como que
en el país haya democracia o que Ruanda emplee bien el dinero de las ayudas que
recibe, por lo que es primordial que su imagen permanezca limpia. Kagame crea
varios partidos “de la oposición”, y a los auténticos opositores los encarcela
o desaparecen para aparecer después misteriosamente degollados (como le ocurrió
recientemente al Vicepresidente del partido Verde). Por otra parte los informes
de la ONU pocas veces acusan a Ruanda con contundencia y muchos informes de la UE ponen a Ruanda y a su Presidente Kagame
como modelo en África de buena gobernanza y desarrollo. Dentro de esta
campaña de imagen está, por ejemplo, que Ban Ki Moon eligiera a Kagame, tiempo
atrás, como líder destacado de los países pobres y el más adecuado para
copresidir la cumbre de NNUU sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio y de
lucha contra la pobreza.
Cuando el 2 de agosto de 1998 Ruanda empezó
la invasión del Congo, la ONU miró a otro lado ¡y tardó 8 meses el Consejo de
Seguridad en reconocer que había una guerra en el Congo! En abril de 1999 salió
la primera resolución del Consejo de Seguridad hablando de este hecho. ¡Habrían muerto ya unos 800.000 ó
900.000 congoleños y la ONU sin hacer nada! Algo increíble, así como que la
prensa no se enterara de esto.
¿A quién beneficiaba este
“despiste” del Consejo de Seguridad y de la prensa? Evidentemente a los que
invadían el Congo: Uganda, Ruanda y Burundi. ¿Quién había ayudado en la
formación militar de estos países y financiado la creación de sus ejércitos en
los años anteriores? Principalmente dos países: EEUU y el Reino Unido, dos países con derecho a veto en el
Consejo de Seguridad. ¿A qué multinacionales ha ido a parar lo que sale de las
minas del Congo?
Pero para que la UE
siguiera otorgando ayudas de cooperación al desarrollo a Ruanda, era
insostenible seguir haciéndolo con su propio ejército invadiendo el Congo y
sacando sus minerales con total impunidad. Se buscó una solución al problema:
su ejército dejarían de invadir y serían “grupos de rebeldes congoleños”
quienes siguieran alimentando el conflicto, pero los minerales seguirían
saliendo con destino a Kigali. De paso se trasladaría el enfoque del problema: serían los múltiples grupos “rebeldes”
los que harían un caos del Congo y un país ingobernable. Incluso podría
aparecer de cara a la luz pública que todo esto se hacía en complicidad y para
el beneficio de ciertas multinacionales (siempre y cuando no se actuara
en contra de ellas) y se daría más credibilidad al asunto. No habría quien
entendiera qué pasaba en el Congo y aparecería como un problema sin solución. Esta
es la impresión que muchas veces se tiene tras ver ciertos reportajes o leer
ciertos informes oficiales o de algunas organizaciones.
Pero ¿por qué este trato
mimado con Ruanda y en especial con su Presidente, Paul Kagame? Sencillamente
porque toda la estrategia de saqueo y control del Congo necesita de un aliado
africano cercano: en este caso es Ruanda. Al Gobierno de Ruanda se le ha de
permitir todo y proporcionarle lo que necesite para que haga del Congo -del
este en concreto- un país ingobernable. El
Congo no recibe una ayuda internacional que le pueda ayudar a salir del pozo en
que está: sería demasiado peligroso dejar que salga de la miseria con toda la
riqueza que tiene. Es preciso que siga hundido para poder sacarle la mayor
cantidad de minerales posibles.
Además está el problema de
China. China tiene mucho interés en los recursos mineros del Congo. A
diferencia de EEUU, Reino Unido, Bélgica y otros, China ha estado ajena a estos movimientos de la guerra y ha ofrecido
al Congo comprarle minerales y pagarle a cambio con obras públicas. Los
chinos están dispuestos a pagar al Gobierno congoleño (no a los traficantes)
bastante por sus minas. Y el hecho de pagar con obras públicas es muy
importante pues ese dinero no podría desviarse a los bolsillos de los
gobernantes. En verano de 2008 el Gobierno congoleño ya había firmado algunos
contratos con los chinos a cambio de importantes obras públicas, y
“casualmente” en septiembre empezó de nuevo la guerra en el este, liderada por Laurent Nkunda, quien recibía la ayuda
en la sombra de Kagame y de los cascos azules (¿tendrá que ver algo en
esto que en última instancia el mando supremo de los cascos azules -por encima
del mando militar- está a cargo del Representante Especial del Secretario
General de NNUU para la R. D. del Congo, cargo que siempre ha recaído en un
estadounidense o un británico, y que los EEUU son los principales financiadores
de la misión de cascos azules en el Congo?).
El Reino Unido y Bélgica se
encargan de marcar las posiciones de la UE en el tema, y a la UE no le interesa
que un gigante como China entre también en el tablero de juego congoleño, por
lo que puedan perder las multinacionales europeas y prefiere seguir con las
cosas tal y como están que permitir que cambien a “peor” para sus intereses. No se puede permitir que el Congo salga
de la ruina ni que negocie con China, parece ser la consigna.
¿Se puede hacer algo o el
Congo está destinado a la miseria y el sufrimiento hasta que se le extraiga el
último gramo de mineral? ¿Quién hoy
día puede oponerse a los intereses de EEUU en este caso en unión-permisividad
con los intereses de la UE?
El plan trazado tiene un
“talón de Aquiles”. La estrategia escogida pasa por el apoyo incondicional a
una persona, Paul Kagame,
especialmente sanguinaria. No ya cientos de miles de muertos sino millones
son los que hay a sus espaldas y esto puede taparse sólo durante un
tiempo, pero no de por vida. Y máxime si Kagame sigue actuando de la misma
manera hasta hoy día.
El poner a Kagame -tutsi-
en el poder ha supuesto no sólo unos 5 millones de congoleños muertos hasta hoy
día, sino también muchos ruandeses. Unos 200.000 hutus fueron asesinados por el
FPR de 1990 a 1994. Unos 800.000 tutsis fueron asesinados por los extremistas
hutu en 1994 hasta que Kagame tomó el poder. Varios cientos de miles de hutus
fueron asesinados por el FPR tras su toma del poder en Ruanda. De 1996 a 1997,
unos 200.000 ó 300.000 hutus que se habían refugiado en el Congo (entonces
Zaire) fueron asesinados por el FPR...
Y la represión interna en
que viven hoy día los hutus y los tutsis disidentes dentro de Ruanda debido a
las medidas opresoras de Kagame hacen que se esté reproduciendo la tensión
étnica del 94 entre hutus y tutsis. Demasiado peligroso porque ahora, si Kagame
actúa con un baño de sangre en su país ya no podrá evitarse que se sepa.
¿Es imposible cambiar algo?
¿Qué se puede hacer? Pues aprovechar ese punto flaco. Kagame necesita mantener
su buena imagen a nivel internacional y desvelar que es un genocida mancharía
su imagen. ¿Cómo? A Juan Carrero Saralegui, Presidente de la Fundación S'Olivar
de Mallorca, se le ocurrió que se podría poner una querella criminal en la
Audiencia Nacional española contra el FPR. Para ello se podía aprovechar el
hecho de que el FPR había asesinado a
9 cooperantes y misioneros españoles que eran testigos de masacres que estaba
cometiendo el FPR. Un grupo de organizaciones nos unimos a la
iniciativa. En febrero de 2008 el juez de la Audiencia Nacional D. Fernando
Andreu Merelles emitió órdenes de arresto internacional contra 40 altos mandos del FPR imputándoles los
crímenes de genocidio y contra la humanidad entre otros. Indicaba que aunque
consideraba que Kagame era el máximo responsable, su cargo de Presidente le
otorgaba inmunidad.
Esta causa en la Audiencia
Nacional española es un grano de arena que se ha introducido en el engranaje de
la maquinaria y ahora ya no funciona todo tan bien: hace ruido. Por otra parte dentro
de la UE hay gobernantes que no están tan de acuerdo con ese “trato de favor a
costa de lo que sea” que se da a Kagame. Incluso dentro de NNUU hay también
voces que ya no están dispuestos a consentir más con esta farsa. En julio
Zapatero accedió a las voces que pedíamos que no recibiera a Kagame en la
visita que éste hacía a nuestro país, después se filtró a la prensa un informe
de NNUU en el que se hablaba del genocidio cometido por el FPR en el Congo,
luego se filtró a la prensa otro informe semejante de NNUU que estaba embargado
en los cajones de NNUU desde 1994... El tiempo empieza a jugar en contra de
Kagame, pero al fin y al cabo Ruanda
y Kagame no son la pieza de más alto nivel en este conflicto: son la mano
ejecutora. Por encima hay otras “organizaciones” y Gobiernos que lo
pusieron a él en el puesto y lo mantienen (como la administración de Bill
Clinton y Tony Blair -que tras su
cargo público se convirtió en asesor personal de Kagame-). Quizás en
estos momentos éstos mismos estén buscando ya al sucesor de Kagame para que
todo cambie, pero con la condición de que todo siga igual y que las
responsabilidades de los millones de muertos recaigan sólo sobre Kagame.
No hay comentarios:
Publicar un comentario